Tankar kring Åsebrotvisten

2016-07-03 10:40

Den uppmärksmmade tvisten mellan Sebastian Erikssons moderklubb Åsebro IF och IFK Göteborg fick i veckan sin lösning. Konflikten som avslöjades av Olof Lundh i hans nyutkomna bok ligger i att Åsebro anser sig ha rätt till mer pengar än vad de fick i samband med Erikssons flytt till Cagliari för några år sedan. Hela tvisten verkar egentligen vara väldigt komplicerad, men jag tolkar det i alla fall såhär.

Sommaren 2011 lånade IFK Göteborg ut Eriksson till Cagliari för ca en miljon euro. När låneperioden ett år senare var slut utnyttjade Cagliari köpoptionen på Eriksson med en övergångssumma på 500 000 euro. I kontraktet som skrevs när Blåvitt värvade Eriksson från Åsebro tidigare fanns det en klausul som sa att Åsebro hade rätt till tio procent av övergångssumman vid vidareförsälning. Blåvitt betalade det på köpet - men inte på lånet. Åsebro blev alltså "blåsta" på ca 900 000 kr.

Jag skriver "blåsta" för att det hela på förhand verkar väldigt diffust. Media och Olof Lundh har framställt Åsebro som "the good guys", vilket vid fördjupning får ses som rätt. Enligt FIFA:s regelverk spelar det ingen roll om ersättningen är för ett lån eller köp, det räknas ändå in i övergångssumman. Åsebro har tydligen hållit på med detta ett tag nu men det är inte förens nu det uppmärksammas i media.

Så egentligen känns det rätt tydligt - Blåvitt har gjort fel. Det är dock underligt varför det inte gick rätt till. Var det Blåvitts avsikt att det blev så eller var det helt enkelt ett misstag från dåvarande ledningen? Och om dem nu gjorde fel, antingen avsiktligt eller inte, borde den senare ledningen ha rättat till det om de varit hederliga i fallet, för det verkar inte finnas några belägg som stärker att det skulle gått rätt till. Men de har de tydligen inte velat. ioœ « 

Anledningarna till en eventuell medveten blåsning är också oklara. Var Blåvitt helt enkelt så snåla att de inte ville betala en extra miljon? Det känns konstigt att ledningen med Håkan Mild i spetsen skulle gjort så, så de mesta talar väl för att det berodde på ett misstag eller annat. Då är det isåfall den senare ledningen felet ligger hos, att det inte reparerade misstaget direkt. Nu på sistone kan ekonomin läggas fram som en eventuell förklaring, men det finns väl bättre sätt att spara pengar på?

Men det kanske inte fullt ut är som medierna säger. Kontraktet Blåvitt och Åsebro sinsemellan kanske såg annorlunda ut, det kanske är något som Åsebro döljer? Dock känns det inte så. Åsebro har verkligen varit offensiva och proklamerat för sin sak, medan Blåvitt inte kunnat kontra tillbaka lika starkt utan mer satt sig i försvarsställning. De har liksom inget att luta sig tillbaka emot. När Frank Andersson konfronterades av Fotbollskanalen som förklarar FIFA-regeln svarar Frank: "Frågan är om regelverket var tydligt då. Det är det som det egentligen handlar om, och hur resonemanget gick då. De från IFK hävdar att det var ett lån och att det var så man tolkade det. Men vi ska givetvis försöka lösa det här på ett klokt sätt". Ett ganska undvikande svar.

Jag undrar också vad Sebastian Eriksson har för åsikt i frågan. Han har säkert fått frågan om att uttala sig men har uppenbarligen avstått. Han kanske bara tycker att diskutionen är trött och har ingen åsikt, oklart är det i alla fall. Det är dock då positivt att det hela klarades upp internt mellan Åsebro och Blåvitt. Man går inte ut med några summor, utan man säger bara att båda parter är tillfreds med lösningen. Det återstår att se om fler detaljer tillkommer senare, för att det känns som att det finns en del saker att reda ut. Det är verkligen inte "case closed" - fler detaljer lär, och bör, tillkomma.

/Jonas Ström

Följ oss på sociala medier