Lite tankar kring veckans avsnitt av BBpodd

2016-10-05 18:07

I princip alla Blåvittsupportrar känner nog till BBpodd, där Partik Glimberg och Joakim Hanäs sitter och snackar skit en gång i veckan tillsammans med olika gäster. Håller man på Blåvitt är det ett alldeles ypperligt program att lyssna på och ofta hålls det intressanta diskussioner om olika aktuella ämnen kring Blåvitt, oftast anpassat efter vem som är gäst. Denna veckan var det klackledare Robert Börjesson som gästade vilket såklart medföljde diskussion om olika frågor som rör läktaren, t.ex hur vi kan involvera sittplats mer i sången, osv. Värt att lyssna på, som de flesta av BBpodds program. Dock sas det två saker i programet, som jag inte för ens efteråt länkade ihop med varandra, och därefter insåg dess motsägelsefullhet.

Det här med patriotism är en brännande fråga och är du supporter älskar du såklart din klubb över allt annat och i det närmaste avskyr rivalklubbarna mer än nånting annat. För många supportrar, mig inräknat, kan det vara lite svårt att sätta på sig de opartiska glasögonen och se på olika saker ur ett annat perspektiv. Efter "bengalincidenten" i våras ställdes ju lite av det här på sin spets, men de flesta var ju såklart rörande överens om att den som kastade var en idiot, ingen stod bakom agerandet. Sedan att Tobias Sana kastade upp en hörnflagga på publiken, det var dock exakt lika oacceptabelt. Men kanske mer förståeligt då han nyss fått ett knallskott inkastat mot sig.

I BBpodd pratades det om denna incidenten, och Glimberg tog upp det sjuka i att kasta upp en sputliknande föremål på läktaren, det var okej, men att det faktum att Tobias Sana tagit av sig tröjan efter att ha gjort mål mot Häcken, det renderade i gult kort. Börjesson fyllde på och sa att Sana inte bara borde fått gult för sitt spjutkast, utan till och med solklart rött kort. "Många unga och gamla har fotbollsspelare som förebilder och så beter han sig på det där sättet", sa Börjesson. "Ut med han". Och absolut. Teoretiskt sett ska han ut för det agerandet, utan tvekan.

Det problematiska i det är dock att man tar hela händelsen ur sitt sammanhang. Det var ju inte så att Sana helt utan anledning bara sprang fram och slängde en hörnflagga på publiken, anledningen var att han hade fått en ganska grav provokation riktad mot sig dessförinnan. Han hade ju fått ett knallskott inkastat mot sig, och eftersom han är en människa likt alla andra reagerade han på det sättet. Impulsivt, utan att tänka. Men utan det som skedde innan hade han ju aldrig gjort det där. Sen borde han ändå fått en reprimand efteråt i alla fall, men det huvudsakliga straffet riktades såklart mot den som kastade, för man måste ändå säga att det var där det största felet begicks, det var "han som började", om man säger så.

Senare i programmet, under lyssnarfrågorna, kom frågan om vad man tyckte om "incidenten" mot Häcken. Ni vet, den kvinna som gick emot en man som förberedde bengalbränning genom att försöka ta av maskeringen, varpå kvinnan fick något våldsamt tillbaka riktat mot sig. Det som sägs sen är intressant. Man säger att våld på läktaren såklart aldrig är bra, men att om man försöker rycka av någons maskering, då får man ändå räkna med att få något tillbaka. Det var liksom hon som brukade våldet först. 

Det har situationen kan delvis liknas vid bengalincidenten mot Malmö. Det är en part som utsätter den andra för en provokation, och i båda fallen reagerar den andra parten med att bruka våld tillbaka. Och det är naturligt att så sker, blir vi människor påpucklade på det sättet ger vi ofta tillbaka. Men det som är skevt i dessa två uttalanden i BBpodd är att i fallet i Malmömatchen, där är det Tobias Sana som döms ut för sin handling. Men i detta fall nyligen på Bravida, där är det kvinnan som gjorde fel i sitt agerande. Är det inte lika naturligt att om någon kastar in ett knallskott mot en annan människa, att man också då får räkna med att få något tillbaka? Det hela är faktiskt bra motsägelsefullt.

Man kan hävda att Tobias Sana som fotbollsspelare ska ha större ansvar på sig, vilket delvis är sant. Visst är det som Börjesson säger, många har honom som förebild och därför ska han inte agera så. Men allt som oftast har också barn vuxna som förebilder, och hur reagerar man då när en vuxen person på läktaren kastar in ett knallskott? Vad sänder det för signaler?

Det är ju så att både knallskottspersonen på Malmömatchen och mannen på Bravida är "högrisksupportrar", och det som kanske kan tolkas ur dessa uttalanden är att det är "okej", förväntat, att de ska hålla på med sådana här saker. Såklart är det otänkbart att mannen på Bravida lite skämset skulle ta av sig maskeringen och göra som kvinnan sa. Det är, som de i BBpodd också påpekar, hopplöst att ens käfta emot. Men det är så absurt på något sätt, det är som om du står utanför lagen bara du defenierar dig själv som en högrisksupporter. 

Det blir lätt att dela in Tobias Sana och kvinnan i en grupp och högrisksupportrarna i en annan, men en sak har alltså alla gemensamt, det är att de är människor. Det är egentligen inte så konstigt att Sana och mannen på Bravida reagerade på den vålduppvigling de möttes av. Men de signaler som dessa uttalanden i BBpodd sänder ut, att det i det närmaste anses okej av den ena "gruppen" att utföra dessa våldshandlingar, men att det inte anses ok från den andra "gruppen", det är bara skevt och motsägelsefullt.

Börjesson tänkte nog inte på detta själv, då uttalade sig om de olika tillfällena vid två olika tidpunkter. Men ack så olyckligt det blev. Någonstans är det kanske inte så konstigt att han i sin roll som capo uttrycker sig för den ena "gruppen", då det kanske inte tagits emot så bra av alla på KB. Men ställer man uttalandena emot sig blir det bara en stor, klumpig paradox av det hela. Likafullt som kvinnan på Bravida kunde räkna med att få något tillbaka, kunde mannen som kastade knallskottet också gjort det. 

Följ oss på sociala medier